上海要债公司成功调解景某与张某、孟某民间借贷纠纷

上海要债公司成功调解景某与张某、孟某民间借贷纠纷。

基本案情

2019年9月，张某向景某借款20万元，借款期限为2019年9月23日至2020年1月1日，约定月利率2.5%，孟某为该笔借款提供保证担保。借款到期后，经景某催要，张某陆续偿还借款本金8万元，剩余借款本金12万元未偿还。经双方核算，张某于2023年9月23日出具《还款承诺书》，承诺分期还清剩余借款本金12万元及利息11.6万元。景某要求孟某继续提供担保，孟某以超过保证期间为由拒绝签字。因张某未按承诺偿还，景某于2025年7月诉至法院，要求张某偿还借款本金12万元及利息79200元（利息按月利率1.5%计算），并要求孟某承担连带偿还责任。

处理方式方法

法院收到起诉材料后，考虑到案件事实清楚，权利义务明确，经征得当事人同意，委托入驻综治中心的调解员开展先行调解工作，并指派入驻综治中心的法官指导调解。调解员先根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条的规定，对景某主张的利息进行了计算，向张某释明景某借条载明的利率和《还款承诺书》记载的利息都超过了法律规定的上限，但景某起诉主张的利息符合法律规定,张某对此没有异议。调解员认为争议焦点集中在应该由谁承担还款责任和履行期限上，为此，分步开展了以下工作：

第一步，了解案情，确定焦点。调解员经与各方当事人沟通，明确三方争议的主要焦点问题是孟某是否承担保证责任。景某提交的借条中约定：“如借款人张某不能按时偿还借款，由担保人孟某自愿还清借款本息，并负有连带偿还借款责任。担保期限为借款人还清借款本息为止”。景某认为，孟某的担保期间止于张某还清本息之时，孟某应承担连带责任；孟某则认为，2020年1月借款到期至景某起诉时，景某未向其主张过保证责任，已经超过保证期间，不应承担保证责任。

第二步，释法说理，明确责任。因相关法律对担保期间的规定较为复杂，且涉及《民法典》时间效力的适用问题，调解员请求指导法官作释法明理工作。关于保证期间，指导法官结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第32条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第27条指出，本案借款期间届满之日为2020年1月1日，《民法典》于2021年1月1日起施行，借条中对保证期间的约定属于“约定不明”，本案属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第27条规定情形，保证期间应当为二年，即2022年1月1日届满。景某未能提供在2022年1月1日前向孟某主张保证责任的证据，孟某也未在2023年9月23日张某出具的《还款承诺书》上签字，所以孟某不再承担保证责任。

第三步，沟通协商，握手言和。经指导法官和调解员释明相关法律规定后，景某不再坚持要求孟某承担保证责任。因景某起诉主张的利息符合法律规定,张某对未偿还本金12万元也没有异议，经调解员沟通，景某表示放弃部分利息，各方就还款事宜达成一致意见。

处理结果

双方当事人达成调解协议：张某分期偿还借款本息19万元（其中，本金12万元，利息按月利率1.5%计算后免去9200元，实际偿还利息7万元）。目前已经履行完毕。