上海讨账公司成功调解一起以某房屋买卖合同纠纷

上海讨账公司成功调解一起以某房屋买卖合同纠纷。

基本案情

本案源于2016年12月某地产公司为河南省某商贸有限公司提供贷款担保，获得700万元资金流转。2017年1月，其中350万元经另一家公司转入该地产公司员工账户，后转至法院账户用于偿还执行款项。

在这个前提下，2019年9月2日，某自然人支付200万元购房款购某地产公司名下商铺。至2021年9月2日，某自然人才与某地产公司签订《房屋内部购销合同》，约定总房款550万元，其中200万元为转账支付，350万元以“某公司借款抵扣”的方式支付，该350万元系与上述700万元资金流转中经另一家公司转入某地产公司员工账户的350万元为同一笔款项。

2022年9月，某地产公司进入破产清算程序。同年12月，某自然人向破产管理人主张购房合同权利，要求办理网签和交房手续。2024年7月，该购房人强行装修案涉商铺并出租他人。2024年11月，某地产公司管理人提起诉讼，要求某自然人支付剩余350万元房款。

诉讼中，某自然人向法院提交了另外一份购房合同，其提供的购房合同签订时间是2019年9月9日，其中购房主体为该自然人以及上述收受350万元的员工。其主张应当以该合同为有效的合同，希望排除其与地产公司于2021年9月2日签订的购房合同的有效性。

在本案中，双方最为主要的争议焦点首先是合同效力问题，应以2019年9月9日某自然人与某地产公司员工共同签署的合同为准，还是以2021年9月2日某自然人单独签署的合同为准；其次是款项性质问题，上述的350万元是否应视为已付购房款，还是其他公司的借款，抑或是某地产公司自有资金？

经过审理，一审法院认为，2021年合同为有效合同，某自然人仅支付200万元，350万元未实际支付。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、509条，认定合同有效，某自然人应继续履行付款义务。判决某自然人支付350万元购房款。

某自然人不服一审判决，选择上诉。二审法院维持原判，认为某自然人申报债权时提交的是2021年签订的合同，此时再主张2019年的合同为有效合同的话，违反“禁止反言”原则。此外，根据公安机关询问笔录、银行流水等证据，证明350万元系某地产公司资金，非某地产公司员工借款。

二审终审后，某自然人仍不服判决，选择向上级法院申请再审，再审法院经审理后驳回其再审申请，认定2021年合同为双方最新合意。某自然人也未能证明350万元系某地产公司员工借款，依旧认定该款项的性质为地产公司自有资金，不应算作购房合同中支付的对价。

在上述的房屋买卖合同纠纷案件中，便显示出了关联性审查的必要性，以及通过关联性审查能够为全体债权人保障住巨大的财产性权利，同时，这也是管理人积极履职的重要表现。