上海催债公司成功调解一起涉企买卖合同纠纷案

上海催债公司成功调解一起涉企买卖合同纠纷案。合同性质确认难，货物价值争议大，合作关系濒临破裂……面对这起棘手的纠纷，办案法官并未简单地一判了之，而是深入践行“如我在诉”的司法理念，成功促成双方达成调解。

案情回溯：各执一词的“买卖”

2023年5月，A公司下属某矿井与B煤矿就一批矿车及配件等物资进行交接。A公司工作人员在现场清点后签署了载明货物名称、数量的清单。然而，事后双方对此次交易的性质和金额产生了严重分歧。B煤矿主张，这是一次正常的买卖行为，清单即为基础，双方后续还就未拉走部分的货物进行了结算，确认A公司尚欠货款120余万元。为佐证其主张，B煤矿出示了载有单价、总价的单据。A公司则坚决否认存在买卖合同关系。其辩称，对方仅将其淘汰的旧设备赠予己方，己方仅支付了少量运费。对于B煤矿出示的标有价格的单据，A公司质疑系对方单方面涂改添加，并指出实际接收的货物数量、品质与单据严重不符，且标注金额远高于设备实际价值。

双方僵持不下，矛盾日益激化，B煤矿一纸诉状将A公司诉至法院，要求支付货款。

法院调解：探寻最优解的“破局”

受理该案后，承办法官意识到案件事实认定存在较大困难。一方面，双方对交易基础事实陈述迥异，关键证据“清单”的真实性、完整性存疑；另一方面，涉及的专业设备价值评估耗时长、成本高，且时过境迁，准确核定原始情况难度极大。若机械地启动鉴定程序并依据现有证据判决，很可能导致“案结事不了”，甚至加剧企业对立，影响双方后续经营。

“不能就案办案，要真正为企业着想，寻求最优解决方案。”承办法官秉持这一理念，决定将调解作为化解纠纷的首选路径。他多次组织双方进行“背对背”沟通，耐心倾听各方诉求，细致梳理争议焦点。在与A公司沟通时，法官引导其换位思考，理解B煤矿处置资产回收成本的商业考量；面对B煤矿，法官则帮助其客观分析证据瑕疵以及诉讼可能面临的执行风险、时间成本。法官尤其注重向双方阐明“合作共赢”的道理，强调维系良好商业关系对双方长远发展的价值。经过多轮磋商，法官精准把握了双方的核心利益关切：B煤矿的核心诉求是收回部分款项，减少损失；A公司则希望尽快了结纠纷，同时处理掉堆放在场地的剩余物资。基于此，法官提出了“部分款项支付+剩余货物返还”的一揽子解决方案。

案结事了：实现双赢的“结局”

在法官的不懈努力下，双方互谅互让，最终在法庭主持下自愿达成调解协议：A公司向B煤矿分期支付矿车款合计55万元；同时，B煤矿自行拉回剩余存放在A公司处的设备。这一方案，既保障了B煤矿的核心债权得以部分实现，避免了胜诉判决可能面临的执行难题，也帮助A公司解决了纠纷、清理了场地，为双方后续可能的合作留下了空间。

本案的成功调解，展现了人民法院在化解商事纠纷中的司法智慧与担当。面对双方对交易性质、货物价值争议巨大的复杂局面，承办法官没有简单依赖鉴定或判决，而是深入剖析矛盾根源，找准双方利益平衡点。