上海讨账公司调解林某、陈某、陈某某要求周某某返还100万元彩礼有无事实和法律依据

上海讨账公司调解林某、陈某、陈某某要求周某某返还100万元彩礼有无事实和法律依据。

基本案情

林某、陈某系夫妻关系，陈某某系林某、陈某之子。陈某某与周某某于2015年2月24日订婚，2016年1月9日举办婚礼，2017年1月9日登记结婚。 2015年2月22日，林某通过转账的方式向周某某汇款100万元作为彩礼，周某某将上述款项于同日办理了七天通知存款。2015年2月28日，周某某将七天通知存款到期后的本息共计1000058.33元又汇给了林某。2015年2月至2018年1月，林某或者陈某某每月向周某某支付10000~20000元不等的款项。周某某、陈某某于2015年6月去海南拍婚纱照。2015年11月，陈某某去北京看望周某某。2016年2月，陈某某、周某某同去日本旅游。2017年2月，陈某某、 周某某同去马尔代夫旅游。2017年5月、6月，陈某某两次去北京探望周某某。 2017年6月9日，周某某经门诊体检诊断为妊娠状态。

2015年9月，周某某成为某音乐学院全日制研究生，进入该院音乐教育系学习，学制三年，2015年9月至2018年6月，周某某主要在北京居住、生活学习。周某某、陈某某因共同生活时间较短，聚少离多，感情失和。2018年4 月，陈某某诉至法院，要求与周某某离婚，法院于2018年7月判决两人离婚。

2020年4月16日，周某某以委托理财合同纠纷为由将林某诉至法院，要求返还理财款本金100万元等。 一审判决林某返还周某某理财款本金100万元等。林某不服该判决，上诉至某中院，杭州中院经审理认为：“就周某某将该100万元款项交给林某而产生的法律关系，周某某在前案中否认其与林某之间存在委托理财关系，林某在前案中辩称的‘打理’亦非通常意义上的委托理财关系，而应属林某管理周某某、陈某某的家庭财务。从林某、陈某某自2015年2月起至2018年1月止向周某某的转账情况来看，可以认定该款项一直独立存在。且在未经所有权人明确认可的情况下，林某无权对该100万元进行处分。现周某某主张林某还款，鉴于周某某已与陈某某离婚，且陈某某在本案中未主张权利，故某院认定林某应向周某某返还50万元。”

林某等人因婚约财产纠纷提起本案诉讼，主张陈某某、周某某已经离婚， 周某某收到给付的100万元彩礼后，双方未共同生活，因此要求返还100万元 彩礼。周某某认可收到案涉100万元彩礼的事实，但认为双方自缔结婚约前至判决离婚期间一直存在共同生活关系，案涉彩礼不符合法定的返还条件。

本案焦点：林某、陈某、陈某某要求周某某返还100万元彩礼有无事实和法律依据。

“

某人民法院经审理认为：首先，周某某在与陈某某订婚后前往北京读书学习，双方因此聚少离多、共同生活时间较少，但双方于周某某在音乐学院读书期间登记结婚，且登记结婚发生在案涉彩礼给付后，由此可见双方在登记结婚时对婚后“聚少离多”的生活状态已有一定的预见，并表示接受。其次，虽陈某某、周某某婚后共同生活时间较少，但自结婚后的一年多时间，双方均曾努力维系婚姻家庭关系。第一，陈某某、周某某婚后有共同出国旅游；第二，被告收到案涉彩礼后不到一周内即将彩礼100万元交由原告林某打理，且在此期间，林某、陈某某按月向周某某转账；第三，虽陈某某、周某某婚后分居两地，但陈某某数次去北京探望周某某，周某某也有在法定假期回到杭州；第四，周某某于2017年6月9日经医院诊断为妊娠状态。由上可见， 陈某某、周某某婚后存在共同生活状态，且这种生活状态也符合双方订立婚约以及结婚时的预期。原告的诉请，不符合法定的彩礼返还情形，法院不予支持。

某人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十 七条之规定，作出如下判决：

驳回原告林某、陈某、陈某某的全部诉讼请求。

林某、陈某、陈某某不服一审判决，提出上诉。某中级人民法院经审理认为：陈某某、周某某于2015年2月24日订婚，此后两人曾共同去海南拍婚纱照，在周某某于北京求学期间，陈某某多次去北京看望周某某，并与其去日本、马尔代夫旅游，节假日期间共同往返于杭州、温州两地，双方在此期间，于2017年1月9日办理了结婚登记，直至2018年7月解除婚姻关系。 根据上述情节，该院认定双方存在共同生活的事实。综上，原审判决并无不当。 某中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，作出如下判决：

驳回上诉，维持原判。